Главная / Экономика / Деньги для всех даром

Деньги для всех даром

Как известно, в Швейцарии очень распространена прямая демократия. Несколько раз в год все взрослые жители страны голосуют по тем или иным вопросам внутренней политики. В начале июня там, в частности, решалась судьба так называемого безусловного основного дохода (БОД).

Идея, напомним, очень простая: каждому взрослому швейцарцу (и даже некоторым категориям постоянно проживающих в стране иностранцев) ежемесячно выдавать без всяких условий 2500, а ребенку — 650 швейцарских франков. Это, согласно курсу ЦБ на 19 июня, соответственно 170 тыс. и 44 тыс. рублей. При этом ликвидируются все социальные льготы и выплаты (кроме пенсий).

Как же проголосовали люди? Чуть ли не 80% завалили это новшество.

Конечно, можно теперь списать идею БОД как несостоявшееся чудачество инициаторов — группы «зеленых». Но, уверен, это только начало длительного, с откатами назад, но неумолимого изменения основ социальной политики развитых стран. Я чуть ниже объясню это мое утверждение, но прежде надо понять: а при чем тут Россия? У нас в стране ни разу на протяжении ее многовековой истории эта или подобная идея всерьез не обсуждалась. Единственный вроде бы близкий по смыслу исторический эпизод — отмена большевиками денег после Октябрьского переворота 1917 года. Взамен попытались перейти на прямое нормированное обеспечение населения продуктами питания и всеми прочими товарами и услугами. Все это очень быстро закончилось экономическим крахом, и после Гражданской войны советская власть вернула и деньги, и даже какие-то элементы частного предпринимательства в рамках НЭПа. В результате экономика не только очень быстро восстановилась от разрухи, но и стала динамично развиваться. Правда, в конце 1920-х Сталин положил этому периоду конец, начав индустриализацию и коллективизацию, что привело к массовому голоду в деревне и возобновлению карточной системы распределения в городах.

Это сильно не похоже на социальные эксперименты с БОД, которые, кстати, проходят или будут проходить не только в Швейцарии, но и в Финляндии, Нидерландах и ряде других стран, которые в отличие от нищего Советского Союза смогли обеспечить материально достойную жизнь подавляющему большинству своих граждан.

Нам, в современной России, пока и не снились доходы, которые основная масса людей получает в той же Швейцарии. Средняя заработная плата там около 6 тыс. франков месяц. Конечно, из этой суммы вычитаются налоги, да и цены в этой стране кусаются, но все равно остается вполне достаточно для приличной жизни.

Но если быть историческим оптимистом, т.е. заглядывать в отдаленную перспективу (например 15–20 лет), то европейские эксперименты с БОД могут оказаться для нас и практически интересными. Или мы отстали навсегда и в социальном смысле?

Возвращаясь к Швейцарии, можно предположить, почему предложение о введении БОД сейчас с треском провалилось, но, как пишут в фильмах, «продолжение следует».

Прежде всего хотел бы обратить внимание на то, что Швейцария — конфедеративная страна, в которой составляющие ее кантоны фактически являются самостоятельными государствами. Поэтому любое решение, которое навязывается всей стране, а тем более связанное с конкретными финансовыми нормами, заведомо встречается в штыки, рассматривается как «вмешательство во внутренние дела». Кроме того, Швейцария делится на три этнически окрашенные части — немецкую, французскую и итальянскую, каждая из которых имеет свой «национальный характер» и свои социокультурные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо в социальной политике.

Еще один важный вопрос — цена предлагавшейся новации. Легко подсчитать, что это порядка 200 миллиардов франков в год — сумма чрезмерная для федерального бюджета этой богатой, но все-таки небольшой страны, доходная часть которого менее 100 миллиардов франков. Чтобы свести концы с концами, надо весьма значительно поднимать налоги — а кто же это любит? Удивительно, почему инициаторы введения БОД не понимали, что предлагаемые ими суммы превосходят экономические возможности страны. Простые швейцарцы как раз это быстро поняли.

Но почему вопрос не закрыт?

Дело в том, что БОД пробивает себе дорогу и в других европейских странах. При этом там не повторяют ошибки швейцарцев. Например, в Финляндии готовятся платить 800 евро в месяц, что существенно меньше тамошней минимальной оплаты труда и прожить на нее одинокому человеку, как признают сами финны, в Хельсинки невозможно. Примерно такая же сумма уже выделяется в рамках эксперимента по внедрению БОД в нидерландском городе Утрехт.

Но дело даже не в поисках «золотой середины» между чрезмерной и символической выплатой. БОД — это попытки нащупать новое общественное устройство, где у человека появляются комфортные условия для его развития.

О чем-то подобном писал еще в XVI веке великий утопист Томас Мор. Опыт его дальних последователей из советской России я уже описал. Казалось бы, настаивают на введении БОД современные левые или, как в Швейцарии, «зеленые». Но, оказывается, сторонником такого подхода (в виде «отрицательного налога на доходы») был знаменитый либертарианец, нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман.

Поэтому очень важно разобраться с глубинными мотивациями и поведением людей. Например, приведет ли безусловная раздача денег к тому, что эти средства будут проедены, пропиты и спущены на всякие неподобающие вещи — потому что такова человеческая натура? Помню известный случай, когда в 2001 года одна жительница Уфы выиграла в лотерею эквивалент миллиона долларов. Эта история в конце концов закончилась трагически — эти колоссальные деньги были быстро промотаны, а их обладательница очень скоро умерла в нищете. Но, как известно, один, даже самый вопиющий, случай может оказаться нетипичным, если взять большую массу людей.

Возьмем, например, работу лауреата Нобелевской премии мира Мухаммада Юнуса в Бангладеш. Он через свой банк «Грамин» стал заниматься микрокредитованием самых бедных семей — а таких в этой азиатской стране более чем достаточно. Юнус стал выдавать им кредиты — маленькими суммами под мизерный процент и без всяких залогов и поручителей, но при условии расширения или открытия бизнеса, как правило, семейного. Многие тогда сочли поступок доктора Юнуса благородным чудачеством. Но вскоре выяснилось, что уровень невозврата по его маленьким ссудам — менее 3 процентов.

Еще один пример: Всемирный банк выяснил, что регулярная выдача небольшого денежного пособия в беднейших странах не приводит в большинстве случаев к нерациональному использованию семьями этих средств. Люди вкладывают их в создание собственного дела, посылают детей в школу.

Так что можно с осторожностью предположить, что средний человек, получив БОД, вряд ли сорвется с катушек. Более того, имея гарантированных несколько сотен евро в месяц на каждого члена семьи, люди могут позволить себе, например, меньше быть вне дома и проводить больше времени с детьми. А ведь это укрепление одной из важнейших «традиционных ценностей»?

Или можно позволить себе чему-нибудь обучиться полезному как на рынке труда, так и просто для саморазвития личности.

Или посвятить больше времени бескорыстной общественной деятельности, волонтерству, глубоко вовлечься в дела местного самоуправления, разобраться в политических хитросплетениях на национальном уровне, чтобы голосовать не только сердцем, но и разумом.

То есть получается, что при грамотном подходе можно сделать БОД инструментом для повышения качества человеческого капитала и улучшения общественных нравов. А это в конце концов то, что нужно для успешного функционирования современной экономики, построенной не на физической силе работника, а на его интеллектуальном ресурсе.

Поэтому швейцарская неудача — это только начало пути, на который нам, живущим в России, рано или поздно придется встать. Или мы считаем свой народ «особым» со знаком «минус»?

Источник

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*